“La ripresa dell’economia proseguirebbe a ritmi moderati nel 2011, frenata anche dagli effetti restrittivi sulla domanda interna delle misure di riequilibrio dei conti pubblici disposte dal Governo”. La Banca d’Italia e’ il più grande centro studi che esista in Italia e ci è invidiata da molti Paesi. Perché non ascoltarne gli avvertimenti pacati ma precisi? Sarebbe un ascolto certamente più utile di quello prestato ai consigli dell’avv. Ghedini o di La Russa che aiuterebbe almeno a non aggravare “la crisi orfana di politiche” di cui ci ha parlato Maurizio Franzini all’inizio di agosto.

Luciano Barca

                                                                                  l.b.

L’annuncio della fine della crisi è avvenuta infatti proprio nei giorni drammatici della Fiat di Pomigliano e della grande risposta data dai lavoratori della stessa Pomigliano e dell’Italia intera al tentativo dell’amministratore della Fiat, Sergio Marchionne, di sovvertire, con l’appoggio del ministro Sacconi, le regole della contrattualità e lo Statuto dei diritti dei lavoratori italiani. E nel giorno in cui l’ISTAT comunicava che la disoccupazione in Italia ha raggiunto un nuovo record. Tra disoccupati e cassa integrati la crisi ha infatti distrutto 1.000.876 posti di lavoro. Come spiegare ciò se la crisi fosse finita e come spiegare i sacrifici che si chiedono ancora alla classe operaia e ai ceti medi italiani mettendo ampiamente le mani nelle loro tasche? Obama al G20 ha farneticato o ha detto alcune verità’?

Riconosciamo tuttavia che un’altra ipotesi, diversa dalla falsità, può essere avanzata per spiegare le parole della Marcegaglia. In realtà essa non parlava a nome dell’Italia, ma di quella minoranza assoluta di italiani che si contrappone a lavoratori e ceti medi e che si arricchisce comunque. Ne dà dimostrazione Silvio Berlusconi che, secondo quanto rilevato da Gad Lerner, ha ricevuto nell’anno 2009 dalle sue imprese un dividendo di 126,4 milioni di euro, cifra che corrisponde a 11.450 volte il reddito di un lavoratore meccanico di Pomigliano.  Nello stesso periodo un altro amico della Marcegaglia, Sergio Marchionne ha percepito un compenso di 4 milioni e 782 mila euro. Evidentemente è a loro nome che la Mercegaglia ha parlato.

Una volta erano gli operai a considerarsi e a proclamarsi una classe a sé.  Oggi, nel momento in cui operai e ceti medi soffrono le stesse pene, sono i grandi capitalisti a vantarsi di essere una classe diversa e ad ammettere sfacciatamente che la crisi per loro è finita.

E’ bene che sindacati e ministro delle Finanze tengano conto di ciò e sappiano che è arrivato il momento di tassare i capitali.

                                                     l.b.

Ebbene nell’andamento delle esportazioni italiane nel primo trimestre del 2010, tutte le ripartizioni territoriali fanno rilevare incrementi nelle esportazioni rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Ma gli aumenti più rilevanti si sono avuti nell’Italia insulare (Sicilia e Sardegna +51,8 per cento), nel resto del Sud (+ 7,6 per cento), nell’Italia centrale (+ 7,7 per cento) contro un più modesto 6,8 per cento dell’Italia nord orientale e un ancor più modesto 4,1 per cento delle regioni più avanzate d’Italia e cioè dell’Italia nord occidentale.

La dinamica congiunturale, valutata sulla base dei dati trimestrali depurati della componente stagionale, evidenzia, nel primo trimestre 2010 rispetto al trimestre precedente, variazioni positive delle esportazioni per tutte le ripartizioni territoriali, ma appare singolare che il Centro-Sud abbia battuto nettamente il nord e che sia proprio l’Italia settentrionale ad abbassare la media nazionale al 6,6 per cento.

Il dato più misero si ha per il Veneto, regione tradizionalmente esportatrice e che ora registra un aumento del solo 1,6 per cento. Ed è proprio su tale risultato che si è soffermata l’attenzione della Confindustria attribuendo la responsabilità del dato negativo “al nanismo” delle medie imprese venete. Affermazione singolare per una regione che ha, tra l’altro, il centro di raffinazione di Porto Marghera (la raffinazione di prodotti petroliferi è quella che ha fatto compiere il balzo alla Sicilia) e i centri industriali di Verona, Schio, Valdagno e che è anche una regione dove la “cooperazione” tra medie industrie nei servizi e acquisti ha o, almeno, aveva raggiunto un buon livello.

Sembra necessario scavare dunque un po’ di più e meglio nei risultati del Nord per capire se Lega e PDL hanno compreso e sostenuto ricerca, innovazione, imprenditorialità o si sono invece attardate nello sventolio di false bandiere e nell’agitazione antiunitaria.

Quel che è certo è che tutta l’economia del Nord registra un ritardo nel cogliere le occasioni – almeno queste – che la congiuntura offre e che offre soprattutto in direzioni di grandi mercati nuovi (ma ben noti a Venezia). Al di là di ciò appare chiara l’assenza di obiettivi strategici adeguati ad un mercato internazionale che sta cambiando con grande velocità e che certamente non ha per cardini né l’Albania né la Libia, non ostante l’apporto di quest’ultima al nostro approvvigionamento energetico.

“Il bilancio della crisi è “pesantissimo”: rispetto ai picchi del primo trimestre 2008 “abbiamo perso quasi sette punti di Pil e oltre 700 mila posti di lavoro.

Il ricorso alla cassa integrazione guadagni è aumentato di sei volte”. Non solo, “la produzione industriale é crollata del 25%, tornando ai livelli di fine 1985: 100 trimestri bruciati”.

     Emma Mercegaglia (27 maggio 2010)

“…l’Italia è sempre stata peggio governata, tante cose non funzionano o funzionano sempre meno e ora vi è anche una crisi economica dalla quale derivano conseguenze gravi sul potere d’acquisto dei lavoratori e delle masse popolari, sui livelli di occupazione, sulle prospettiva di lavoro dei ceti medi produttivi. Tutti i cittadini hanno soffetto e soffrono, in un modo o nell’altro, le conseguenze di queste prove…. E’ sempre necessario che gli obiettivi che proponiamo siano spiegati all’opinione pubblica. Inoltre nell’impostazione delle lotte si deve tener conto della complessiva situazione economica e finanziaria del paese: il che non vuol dire affatto accettare i criteri di “compatibilità” così come vengono posti dai governanti, ma vuol dire che il movimento dei lavoratori deve avere una sua linea che tenda a risanare la situazione e spingere ad una ripresa economica su basi nuove e durature.”

        Enrico Berlinguer (12 dicembre 1974)

” I lavoratori pur essendo vitalmente interessati a scongiurare il tracollo del paese non devono semplicemente proporsi di restaurare le cose come erano, con il predominio dei grandi monopolisti e uno sviluppo economico distorto che doveva portare necessariamente alla crisi”

              Lelio Basso (2 novembre 1976)

“Viene in evidenza un altro, più importante e più durevole, motivo di crisi. È la volontà dei paesi in via di sviluppo, possessori di un così prezioso fattore condizionante dell’economia e, del resto, ricchi in generale di materie prime, di far pesare di più, per realizzare il proprio progresso, quello che è il loro peculiare apporto alla produzione dei beni dei quali il mondo ha bisogno crescente. Solo in questa luce si coglie la vera dimensione del fenomeno dinnanzi al quale ci troviamo e che rappresenta una svolta assai significativa nel confronto tra paesi ricchi e paesi poveri e, per essere realistici, nel confronto tra paesi ricchi, ma potenzialmente poveri, e paesi poveri, ma potenzialmente ricchi. Noi dobbiamo quindi essere consapevoli della nostra fragilità (…). Di fronte a queste cose bisogna collocarsi in una posizione di realismo e ragionevolezza. (…) Si capisce che un più alto livello di giustizia internazionale costerà di più ai paesi industrializzati e condurrà a rallentare il loro progresso per consentire il progresso degli altri. Ma questo è un prezzo che si deve pagare, uscendo dalla fase retorica e passando alla fase politica dei rapporti con i paesi in via di sviluppo…”

           Aldo Moro (24 aprile 1974)

Gli elementi di preoccupazione sono in primo luogo legati alla caduta del tasso di partecipazione al voto. Caduta verificatasi non ostante la diretta discesa in campo del presidente del consiglio e il suo appello ad un plebiscito per la sua persona. I plebisciti non ci piacciono nè gli appelli a convertire il voto per il governo delle regioni in un referendum pro e contro un personaggio. Ma ci eravamo illusi che quegli appelli avrebbero spinto al voto sia a favore di chi li lanciava, sia contro. Il risultato è stata invece una discesa del 10 per cento dei votanti. A testimoniare, forse, che gli italiani non sono distanti dalla politica, ma certamente sono distanti, siano essi di destra o di centro o di sinistra, da questa politica e dalla sua verticalizzazione.

Gli italiani sono stati fin dal 1945 abituati a partecipare in gran numero alla politica e quindi alle elezioni. I partiti cosiddetti di massa, sia pur tra errori, avevano portato ad un elevato livello la socializzazione della politica e quindi a livelli sconosciuti in altri paesi occidentali la partecipazione al voto. E le leggi elettorali erano fatte e votate dal Parlamento – che la Costituzione pone al centro del nostro sistema politico – in modo tale da favorire al massimo questa partecipazione. Ogni cittadino aveva infatti la libertà di votare per il partito che preferiva e per il candidato che preferiva. Oggi, pur conservando nelle regionali, ma non nelle politiche, il diritto di esprimere una preferenza, di fatto l’elettore può votare solo pro o contro una coalizione. Si è detto, per giustificare la cancellazione delle preferenze, che queste portavano al “clientelismo”. E’ vero solo in parte. Ma a fronte di quel rischio – fronteggiabile – c’è il brutale aut aut che viene posto oggi dall’alto dei vertici agli elettori e c’è il venire meno dell’inevitabile controllo sull’operato di amministratori e parlamentari da parte dei cittadini. Conosco parlamentari che due decenni fa hanno perso il loro elettorato per avere usato macchine di Stato per loro faccende personali o per avere avuto comportamenti che i cittadini non considerano etici. E conosco parlamentari che sono stati a forza di popolo riproposti perché onesti e degni di rispetto. Qui c’è una colpa diffusa da riconoscere e c’è una netta modifica da introdurre non solo nel modo di votare ma nel modo di far politica.

Ho letto commenti in cui i risultati positivi della Lega Nord sono stati spiegati con il legame con il territorio. Vero. Ma che altro significa il legame con il territorio – non a caso la Lega ha creato sezioni di base non dissimili da quelle che erano una volta le sezioni  della DC o del PCI – se non, di nuovo un buon grado di socializzazione della politica? Socializzazione che potrebbe essere agevolata oggi – non sostituita – da reti informatiche operanti dal basso in alto e viceversa? Quanti parlamentari o consiglieri hanno un blog aperto ai commenti in cui dar conto ogni settimana del loro operato o dei loro voti in Aula? Ci sono certamente molte cose da fare per tornare a far crescere il numero dei votanti.

E’ da sperare che i partiti le facciano. La differenza del voto tra Torino e Roma e il resto delle rispettive regioni dice ancora di una sottovalutazione dei problemi delle campagne e di una lontananza dei partiti. La clamorosa sconfitta del ministro Brunetta nella capitale del Veneto “leghista” pone in luce la stessa differenza di comportamento. Anche di ciò va subito preso nota.

E veniamo alle soddisfazioni. Quella, innanzitutto, di una critica che dal voto è venuta al PDL che invece di occuparsi dei problemi della crisi, mentre cresce il numero dei disoccupati  - due milioni di disoccupati strutturali – e supera i trecento, secondo la Confcommercio, il numero delle imprese che chiudono ogni giorno in Italia, si occupa da mesi soltanto, o almeno in modo prevalente, dei problemi con la giustizia facendo di essi il centro di ogni comunicazione del premier, venga essa da Bari o da Damasco o da Milano. La critica si è tradotta sul piano nazionale in un calo del partito di Berlusconi di oltre il 5 per cento, a fronte di una coalizione di centro-sinistra che tiene, grazie all’IDV e a Niky Vendola, e di una Lega in forte ascesa. C’è chi, ignorando che Lega e PDL non sono la stessa cosa nega che il voto abbia espresso questa critica.

Ne ha pieno diritto. Ma abbiamo anche noi il diritto di ricordare che la Lega, nel bene e nel male, non si identifica con Berlusconi. E’ la Lega come tale, non Berlusconi, che per un pugno di voti e grazie alla lista di disturbo contro la sinistra e specificamente contro il PD presentata da Beppe Grillo in Piemonte (nella sua Liguria il gioco non gli è riuscito) ha sconfitto Mercedes Bresso: l’aut aut delle coalizioni vale sia per chi vota sia per chi si candida. Ed è la Lega che ha fatto avanzare il carro del centro destra non ostante l’arretramento del PDL. Come la Lega si comporterà è difficile oggi prevederlo e certamente rischi ce ne sono non solo per il Sud. Resta tuttavia il fatto, già notato, della minor verticalizzazione del partito leghista e cioè di un maggior ascolto della base. Se ciò indurrà altri partiti a raccogliere la sfida sul territorio i risultati potranno essere non negativi. Bossi si è già mosso, candidandosi a sindaco di Milano.

                                                              l.b.

“Questa notte abbiamo dimostrato al mondo che siamo un popolo ancora capace di grandi cose”: così Barak Obama ha salutato la vittoria riportata alla Camera dei Rappresentanti che riconosce a 32.000.000 milioni di americani il diritto alla salute.

E’ un grande fatto che ricollega la politica di Obama a quella di Roosevelt, che il 14 agosto del 1935 firmò il Social Security Act aprendo ai cittadini degli Stati Uniti la via dello Stato sociale. Non è la “copertura universale” che la maggior parte dei paesi avanzati assicura nel campo della sanità, – e per la quale si era mosso Obama – ma è la garanzia dell’assistenza medica per tutti coloro che non l’avevano. La differenza è sul piano dei principi più che sul piano dei fatti.

E non è un successo solo per gli Stati Uniti. Il voto della Camera statunitense è il primo duro colpo inferto a quanti, non ostante i fallimenti e il prezzo che il mondo sta pagando, continuano a restare fedeli ai riti pagani del liberismo (che è cosa diversa dal liberalismo), del mercato senza regole, della identificazione della felicità di un popolo con i miliardi che accumula una ristretta cerchia  di speculatori e profittatori. E’ un segnale del ritorno alla scuola classica dell’economia e ai principi dell’etica di cui lo stesso capitalismo fu agli albori portatore.

Per questo anche noi – con un governo ancora prigioniero  dei folli insegnamenti della Thatcher – la salutiamo come un auspicio di cambiamento. Sappiamo che dalla crisi si uscirà soltanto quando atti concreti porranno fine all’attacco di pochi e ben noti personaggi alle risorse della natura, della cultura, del lavoro per piegarle al loro capriccio o sperperarle e quando torneranno ad essere riconosciuti come universali – cioè spettanti a tutti, nell’ambito di comuni regole, valide per tutti  - diritti fondamentali come il diritto alla salute, il diritto all’acqua, il diritto all’aria pulita, il diritto all’istruzione, il diritto a stabilire la propria sede o a trasferirsi ove si creda, il diritto di professare o non professare un culto religioso, il diritto ad avere o non avere figli, il diritto ad esser felici.

Sono le folli ineguaglianze tra i cittadini, con una piramide verticalizzata cha ha preso il posto del cappello da carabiniere cui veniva comparata la curva dei redditi quando si andava all’università, e poiché sono in primo luogo tali disuguaglianze che hanno portato alla crisi restringendo la domanda di beni e servizi mentre ne cresceva l’offerta è ad una maggiore eguaglianza che dobbiamo tendere, non solo per motivi etici ma anche rigorosamente economici. Obama ha dato un segnale concreto in tale direzione. Mi auguro che esso sia raccolto e che  nel “comune sentire” di una maggioranza di cittadini si pongano obiettivi che diano un senso al processo produttivo e lo finalizzino alla conquista di valori e di diffusi gradi di benessere. Una ripresa della crescita che serva solo alla crescita stessa e che dilapidi le risorse della natura giovando solo all’arricchimento ulteriore di una piccola minoranza di miliardari non può mobilitare animi e cervelli. Ma cambiamenti positivi nel modo di vivere di tutti i cittadini possono avere il sostegno di una larga maggioranza così come lo ha avuto il capitalismo fino a che è stato un sistema di progresso e di vittoria contro i mali del mondo: dalle pestilenze alle gravi malattie e alla fame, dalla breve durata della vita all’ analfabetismo.

Costruire questa maggioranza attorno ad obiettivi concreti è compito di tutti e non solo di illuminati profeti. Ben vengano questi profeti -  Obama ne ha confermato il ruolo -  ma anche essi sono il frutto di movimenti che scaturiscono dal profondo della società.

                                                                                             l.b.

Dovremmo avere dunque, a quanto pare entro giugno, un Fondo Monetario Europeo. Se è vero, evviva.

Non vorremmo tuttavia che esso fosse fondato sugli stessi principi di quello americano dei tempi passati. Fondi sì, ma a condizione che si professi la dottrina marginalista, si abiuri la dottrina classica – da Smith a Keynes – e si eseguano le direttive emanate dagli ispettori del liberismo e dai teorici dello Stato minimo. Chi scrive ha avuto a che fare negli anni settanta con una delegazione del FMI (grazie ad una cortesia dell’allora presidente del Consiglio Andreotti) e ne sa qualcosa. C’è dunque da augurarsi che da oggi a giugno si lavori per un Fondo adeguato ad una crisi gravissima – della quale l’Europa è stata finora passiva spettatrice – che ha all’origine, anche e proprio, l’abbandono della teoria classica dell’economia e la proclamazione di Friedman e di sua moglie Rose a nuovi ed unici profeti della crescita del PIL.

Se c’è un periodo in cui l’intervento pubblico – un intervento diverso da quello effettuato trasferendo capitali pubblici alle banche senza neppure stabilire nuove regole – è necessario, è quello che stiamo vivendo. Di un Fondo che chieda la riduzione di un tale intervento non sentiamo assolutamente il bisogno. L’egemonia sarà di chi sarà capace di innovare principi e regole. Obama ci sta – tra mille ostacoli – provando. Mentre, purtroppo, non ci sta provando il Portogallo che per fronteggiare la crisi sta vendendo le aziende pubbliche che svolgono servizi essenziali per i cittadini.

sono contraria alle centrali nucleari sia per il rischio che dalle centrali si passi alle bombe, sia perché una cosa è l’uranio sorvegliato dagli scienziati e altra cosa è l’uranio usato e sorvegliato dai funzionari di un’azienda elettrica, pubblica o privata che sia (ma, spero, almeno pubblica).

Detto questo vorrei capire – e per questo le scrivo – perché una centrale nucleare in mano ai russi, ai cinesi, ai francesi, agli americani, agli israeliani, ai coreani è cosa buona e una centrale costruita in Iran è cosa orribile, da punire con sanzioni. Sono stata in Iran anni fa per ragioni di studio e ho visto con i miei occhi la devastazione provocata dall’Iraq con la sua aggressione e con una guerra che, grazie agli appoggi dati a Saddam Hussein da tutte le principali potenze occidentali, è durata otto anni. C’è qualcuno che pensa di ricominciare dopo i fallimenti e i morti dell’Iraq e dell’Afghanistan? Vogliamo veramente scatenare una guerra distruttiva tra cristiani e musulmani? Non lo credo, ma stiamo facendo tutti il possibile perché qualcuno accenda la miccia. Può lei aiutarmi a capire perchè ogni annuncio pubblico sui progressi dell’Iran verso una centrale nucleare rinnova grida di guerra?

………. auguri al Menabò e cordiali saluti

                                                          Maria Teresa Cascella

20 febbraio 2010

——–

Gentile lettrice,

debbo fare tre premesse: 1) non sono un fisico e di energia nucleare so quello che tutti sanno; 2) non sono mai stato in Iran, ma ne ho solo seguito le vicende su quotidiani, riviste, libri; 3) per quanto riguarda l’attuale governo iraniano mi attengo al giudizio della commissione dell’Onu che ha sancito la regolarità delle ultime elezioni.

Preciso i limiti della mia risposta perché anch’io non capisco bene ciò che accade e per volontà di chi.

Abbiamo già vissuto situazioni pericolose tra “potenze occidentali” ed Iran e credo che solo per merito dell’allora presidente dell’AIEA, Mohammed El Baradei – non a caso nominato Nobel per la pace -  sia stato evitato un devastante conflitto ai tempi di Bush. Allora la motivazione della condanna era il segreto che avvolgeva la costruzione della centrale nucleare di Natanz: oggi la motivazione è la pubblicità che il governo iraniano ha dato alla notizia di aver arricchito l’uranio al 19,8 per cento.

Sappiamo tutti che l’uranio arricchito è elemento essenziale di una centrale nucleare e che il processo di arricchimento non significa di per sé avvio alla costruzione di un missile atomico. E infatti ciò di cui si discute oggi e’ il grado dell’arricchimento.

L’arricchimento al 19,8 per cento è eccessivo per i bisogni di una centrale, come qualcuno afferma sostenendo che per una centrale è sufficiente un arricchimento del 3,5? Io non lo so, ma la Francia che grida più di tutti fa funzionare le centrali con uranio arricchito al 3,5? Francamente non lo credo. Ma vorrei che su questo punto intervenisse a dare lumi a lei e a me chi per professione ne sa più dell’autore di questa breve risposta.

Cordiali saluti

                                                                          Luciano Barca